Заметно, да. Как спасают всякие обходилки блокировок. Без них я бы и на Диван кинуть ничего не смог.
А теперь покажи мне хоть одного здешнего обитателя, который "любит мои публикации и хочет почаще здесь их видеть". Если хочешь привести в пример себя - не пойдёт, да и не думаю, что ты захотел бы это делать. Так что, вопрос открыт.
>Не знаю, зачем я решил это прочесть, но таких подробностей я не ожидал.
Не ожидать подобных подробностей в эро рассказе? Странно. Стоило такое ожидать, и уж не браться за чтение, коль уж такое не нравится. Ну да ладно, что сделано, то сделано. Сюрприз!
>подобную литературу мы предаем огню.
Тю... литература - слишком громкое слово для моих россказней. Но тем не менее, как придать огню информацию на цифровом носителе? Скопировать документ на карту памяти и бросить в костёр? Или распечатать и поджечь? Хех.
Спасибо за мнение.
Ну, какое бы у кого отношение к клопфикам ни было бы, тем не менее, можно было догадаться, что данная история без пикантных моментов не обойдётся.
Спасибо за прочтение, но, судя по скинутому комиксу, имею контакт с паладином и позитивного отзыва явно не ждать?
Понял, хорошо.
Связь? Ну... Инфинити к этой связи не относится. Мистэрия... уже ближе. Объединённые одним бременем пони. Но в описании упоминалась ещё и дочь этой бэтпони. Может и она есть средь моих публикаций?
1.) В параллельной вселенной я не вижу никакой необходимости - зачем это городить, если есть уже и без того хорошая и известная вселенная. Почему бы не добавить в неё пару деталей. Да, они никогда не станут Каноном, но тем не менее, с АУ лишь больше проблем. Мой подход в том, что я не меняю канон, не затрагиваю канон персонажей. Именно поэтому у меня почти не найти артов с канон персонажами.
2.) Грех смотря с какой стороны. От этой девиантности (привет, Детройт!) можно вполне хорошо сыграть, это может стать заделом под не одну историю. Да, пони они необычные, но они это осознают, принимают и исходят из этого, и взаимодействуют с окружающим миром именно на этом фоне. Могут быть недоброжелатели, но найдутся и те, кто примет их такими, какие они есть. Да и в этой четвёрке можно реализовать даже разное отношение к собственным особенностям, к примеру, Пэппи пытается с различной степенью успеха быть обычной пони, но не всегда это получается, а та же Бельчонок без ума от того, кем является. Это же может быть интересно, это может быть разнообразно и ново, а не это ли одна из важных целей творчества?
3.) До самокопирования ещё далеко, зная мой детально-графоманский подход к созданию персонажей, у меня не получится создать двух идентичных персонажей. Ну а дополняется всё это моими личными незыблемыми догматами, по типу "Не создавать и не упоминать неканон аликорнов" "Не давать персонажам акульи хвосты, драконьи ноги и тому подобное", и так далее. Добивает положение нежелание создания собственной АУ. Вывод - неканон ОСки, явно из него выбивающиеся и противоречащие основным его аспектам - крайне маловероятны.
Ну, вечно воспринимающий всё всерьёз МагнСансп конечно же не оценил юмор. Но если этот спектакль и вправду шутка - то оказалась она телеговыжимательной. Графомашка радостно щебечет что-то невразумительное.
Оу, имеем дело с самопровозглашенцами... Интересный случай.
Что ж, я скорее не вопросы задам, а просто продолжу свои рассуждения в рамках данной дискуссии. Конечно существует некая вероятность перехода дискуссии в некого рода конфликт или перепалку, так как для кое-кого такая тематика довольно провокационная и прямо скажем телегопрошибающая (Так и чувствуется влияние Графомашки), но надеюсь тормоза дискуссии сработают в случае чего, или же иной чувствующий меру участник оной просто потянет за некий стоп-кран...
Так вот. Самопровозгласить что-либо с определёнными взглядами, и с этой позиции критиковать других - дело нехитрое, можно сказать, возведённое в степень мнение. Только вот частенько такие самопровозглашённые идеологии остаются в рамках субъективного мнения одного человека, что не превосходит по силе единичные аргументы других людей, а у сколько людей - столько и мнений. Всё это длится до тех пор, пока идея не находит единомышленников. В ином случае нередко просто предаётся забвению. Но это я ухожу в какую-то абстракцию, пора бы более предметно...
Ну что же, самое интересное, рамки и границы! >Надо понимать как что-то самое элементарное. Не бывает травоядных с клыками,а пони с совсем уж животными инстинктами. Для нашей горячо любимой и крайне вынужденной реальности - да, такого нет. Хотя, смотря как посмотреть. И у настоящих лошадей есть клыки. А так как те же настоящие лошади и пони - животные, то им присущи животные инстинкты.
Что уж говорить о вымышленных мультяшных пони? Нет пони с клыками? Сударь, вы обижаете своим невниманием этих замечательных крылатых созданий! Не надо так! Но это ведь пони? Пони. С клыками? С клыками. Клыки есть и у обычных пони, как промежуточное звено меж резцами и коренными зубами. Другое дело - гипертрофированные клыки, как у бэтпони. Могут ли быть подобные клыки не у бэтпони?
Тут в игру вступают недосказанности канона. Его рамки эти довольно расплывчаты, да ещё и в этом самом Каноне есть масса недосказанностей и нераскрытых аспектов, от которых можно играть. Ничего не мешает не нарушая канонов предположить, что в результате, к примеру, соития обычной единорожки и бэтпоня с маленькой вероятностью может появиться на свет единорожка с некоторыми характерными признаками бэтпони, но без крыльев, так как уже единорожка, а одно исключает другое. Канон нарушен? Было бы нарушение, в случае если бы родившаяся пони имела одновременно и рог и крылья бэтпони. А до тех пор, пока это не произошло - думаю нет, канон не нарушен. Да, возможно такого не было в самом каноне, но ведь это и не говорит о том, что он такое исключает. Та самая недосказанность, от которой можно было сыграть. Так я поступил, когда создавал уже упоминавшуюся здесь Мистэрию, хоть я и опустил пару деталей её истории. Но эти опущенные детали во-первых спойлерные, а во-вторых так же не нарушают канон.
Теперь камушки преткновения - мои зооморфные пони. Да, обычными пони их не назвать, они в неком роде исключительны, именно благодаря своей зооморфности. Однако эта зооморфность мною объясняется. Всё тот же Канон же не упоминает и в то же время не запрещает ввести дополнительную сущность или переменную, которая в очень малом проценте случаев может повлиять на внешние данные и характерные качества появляющихся на свет пони. Не помню, разъяснял ли я вам родство этих пони и пояснял ли про Гармоники, которые и оказали на них влияние, но если что, легко могу повторить разъяснения в ЛС.
Резюмируя: считаю данные претензии недостаточно состоятельными, чтобы сразу кидать в список немилости той самой "Церкви". Почему? У обсуждаемого аспекта есть довольно ёмкое объяснение причин и следствий, отвечающих на вопрос "Почему так вышло?" Это объяснение не нарушает Канон, хоть и не упоминается Каноном. Можно сказать, эта игра на недосказанности - как некоторое расширение оного, определённый хэдканон, не противоречащий Канону.
В каком случае претензии оказались бы оправданы? В случае если бы нехарактерные для пони детали образа или поведения были бы единичными и их присутствие никак не объяснялось, окромя слов "Такова задумка". Например, частенько на разномастных ОСках можно встретить отдельно применяемые кошачьи/подставитьНазваниеДругогоЖивотного хвосты. Так что лучше в данных рамках? Что будет большим нарушением Канона: Единичная нетипичная для пони деталь, не объясняемая хоть сколь-либо резонно, грубо говоря, вырванная из контекста, притянутая за уши, не совсем уместная деталь или же обоснованный комплекс нетипичных деталей, целенаправленно прописанный с целью сделать уместным в рамках канона? Ни то, ни другое, можно сказать в тот же момент. Но если уж выбирать из двух зол? Логичнее же будет выбрать более продуманное, не так ли?
Может стоит подумать, не поспешили ли вы с выводами в деле причисления к еретикам? Перед обвинениями может стоить припомнить, что большинство иных авторов даже и не стали бы реагировать на такие выпады, и продолжили бы спокойно создавать поней с какими-либо хвостами или вообще ОС-аликорнов. Ну а я же не создавал и не буду создавать последних, и не даю своим персонажам какие-либо детали без оснований, отличных от "Такова задумка". Может мой подход не так плох? Ну уж точно не ломает и не противоречит канону. Будто нельзя иметь парочку исключений, которые немного выделяются на фоне привычного, но не ломают Канон? Когда персонажей уже под две сотни, исключения должны быть, а иначе можно скатиться в самоповторение. В другой же момент эти самые исключительные пони лишь разбавляют собой большое количество пони обычных. Несколько штук на около две сотни, а не несколько штук из десятка.
Вступать в организацию? Был бы резон. Точнее сказать, было бы об этом рассказано или хоть как-то упомянуто, а до этого - как желать вступить в то, о чём не знал.
Вот, всё, что я хотел сказать на данный момент, надеюсь, что мои аргументы были достаточно ёмкими и исчерпывающими. Много букв, логично, на такую-то тему. Графомашка будет рада...
Хотя к чёрту спектакль. Да благословит меня Графомашка отстоять свою честь в славной дискуссии, предоставив ёмкие аргументы оппоненту-собеседнику!
Для начала, кто официально объявлял об учреждении "Церкви Чистого Фэндома"? Предположу, что это несуществующая и выдуманная каста. От сих растёт ещё один вопрос, кто объявил вас, уважаемый Ермак, приспешником этой самой церкви и наделил правом и полномочиями обвинять иных авторов еретиками?
Дальше продолжить можно словами о том, какие существуют рамки и критерии, при нарушении которых автора можно признать еретиком? Это где-то прописано, или же просто выдуманный кодекс, основанный на личном субъективизме приспешника?
Но одно я знаю точно: однозначно заслужить статус еретика в лице "Церкви Чистого Фэндома" можно при создании ОС-аликорна, при этом ориентируя его под канон, а не под АУ. Таких прецедентов у меня не было и не будет, так что главное нарушение я не совершил.
В данном же случае автором прописано большинство важных аспектов этих не совсем обычных для канона персонажей, как раз с позиции недосказанностей канона, и основной акцент был сделан на том, чтобы эти персонажи за счёт прописанных аспектов родства, поведения и иных смотрелись в рамках канона хоть сколько-то уместными. Вроде даже вы когда-то упоминали, что получилось довольно уместно.
Резюмируя: я протестую против признания меня еретиком перед лицом "Церкви Чистого Фэндома". Ну и на всякий случай предлагаю заново рассмотреть уместность подобных зооморфных поняш в рамках канона.
На данный момент у меня всё.
У МистЭрии клыки самые настоящие, так как она имеет родство с бэтпони.
Отныне МагнСансп еретик для церкви чистого фэндома? За клыки? Что ж, ладно, смирюсь с этим. Зато теперь можно не следовать канону, ведь я уже вне милости у канонистов, ведь я предал их устои! Та-ак... ОС-аликорн? Хм...
А теперь покажи мне хоть одного здешнего обитателя, который "любит мои публикации и хочет почаще здесь их видеть". Если хочешь привести в пример себя - не пойдёт, да и не думаю, что ты захотел бы это делать. Так что, вопрос открыт.
"Мало" - основано на реальных событиях.
Не ожидать подобных подробностей в эро рассказе? Странно. Стоило такое ожидать, и уж не браться за чтение, коль уж такое не нравится. Ну да ладно, что сделано, то сделано. Сюрприз!
>подобную литературу мы предаем огню.
Тю... литература - слишком громкое слово для моих россказней. Но тем не менее, как придать огню информацию на цифровом носителе? Скопировать документ на карту памяти и бросить в костёр? Или распечатать и поджечь? Хех.
Спасибо за мнение.
Спасибо за прочтение, но, судя по скинутому комиксу, имею контакт с паладином и позитивного отзыва явно не ждать?
Связь? Ну... Инфинити к этой связи не относится. Мистэрия... уже ближе. Объединённые одним бременем пони. Но в описании упоминалась ещё и дочь этой бэтпони. Может и она есть средь моих публикаций?
2.) Грех смотря с какой стороны. От этой девиантности (привет, Детройт!) можно вполне хорошо сыграть, это может стать заделом под не одну историю. Да, пони они необычные, но они это осознают, принимают и исходят из этого, и взаимодействуют с окружающим миром именно на этом фоне. Могут быть недоброжелатели, но найдутся и те, кто примет их такими, какие они есть. Да и в этой четвёрке можно реализовать даже разное отношение к собственным особенностям, к примеру, Пэппи пытается с различной степенью успеха быть обычной пони, но не всегда это получается, а та же Бельчонок без ума от того, кем является. Это же может быть интересно, это может быть разнообразно и ново, а не это ли одна из важных целей творчества?
3.) До самокопирования ещё далеко, зная мой детально-графоманский подход к созданию персонажей, у меня не получится создать двух идентичных персонажей. Ну а дополняется всё это моими личными незыблемыми догматами, по типу "Не создавать и не упоминать неканон аликорнов" "Не давать персонажам акульи хвосты, драконьи ноги и тому подобное", и так далее. Добивает положение нежелание создания собственной АУ. Вывод - неканон ОСки, явно из него выбивающиеся и противоречащие основным его аспектам - крайне маловероятны.
Ну, вечно воспринимающий всё всерьёз МагнСансп конечно же не оценил юмор. Но если этот спектакль и вправду шутка - то оказалась она телеговыжимательной. Графомашка радостно щебечет что-то невразумительное.
Что ж, я скорее не вопросы задам, а просто продолжу свои рассуждения в рамках данной дискуссии. Конечно существует некая вероятность перехода дискуссии в некого рода конфликт или перепалку, так как для кое-кого такая тематика довольно провокационная и прямо скажем телегопрошибающая (Так и чувствуется влияние Графомашки), но надеюсь тормоза дискуссии сработают в случае чего, или же иной чувствующий меру участник оной просто потянет за некий стоп-кран...
Так вот. Самопровозгласить что-либо с определёнными взглядами, и с этой позиции критиковать других - дело нехитрое, можно сказать, возведённое в степень мнение. Только вот частенько такие самопровозглашённые идеологии остаются в рамках субъективного мнения одного человека, что не превосходит по силе единичные аргументы других людей, а у сколько людей - столько и мнений. Всё это длится до тех пор, пока идея не находит единомышленников. В ином случае нередко просто предаётся забвению. Но это я ухожу в какую-то абстракцию, пора бы более предметно...
Ну что же, самое интересное, рамки и границы!
>Надо понимать как что-то самое элементарное. Не бывает травоядных с клыками,а пони с совсем уж животными инстинктами. Для нашей горячо любимой и крайне вынужденной реальности - да, такого нет. Хотя, смотря как посмотреть. И у настоящих лошадей есть клыки. А так как те же настоящие лошади и пони - животные, то им присущи животные инстинкты.
Что уж говорить о вымышленных мультяшных пони? Нет пони с клыками? Сударь, вы обижаете своим невниманием этих замечательных крылатых созданий! Не надо так! Но это ведь пони? Пони. С клыками? С клыками. Клыки есть и у обычных пони, как промежуточное звено меж резцами и коренными зубами. Другое дело - гипертрофированные клыки, как у бэтпони. Могут ли быть подобные клыки не у бэтпони?
Тут в игру вступают недосказанности канона. Его рамки эти довольно расплывчаты, да ещё и в этом самом Каноне есть масса недосказанностей и нераскрытых аспектов, от которых можно играть. Ничего не мешает не нарушая канонов предположить, что в результате, к примеру, соития обычной единорожки и бэтпоня с маленькой вероятностью может появиться на свет единорожка с некоторыми характерными признаками бэтпони, но без крыльев, так как уже единорожка, а одно исключает другое. Канон нарушен? Было бы нарушение, в случае если бы родившаяся пони имела одновременно и рог и крылья бэтпони. А до тех пор, пока это не произошло - думаю нет, канон не нарушен. Да, возможно такого не было в самом каноне, но ведь это и не говорит о том, что он такое исключает. Та самая недосказанность, от которой можно было сыграть. Так я поступил, когда создавал уже упоминавшуюся здесь Мистэрию, хоть я и опустил пару деталей её истории. Но эти опущенные детали во-первых спойлерные, а во-вторых так же не нарушают канон.
Теперь камушки преткновения - мои зооморфные пони. Да, обычными пони их не назвать, они в неком роде исключительны, именно благодаря своей зооморфности. Однако эта зооморфность мною объясняется. Всё тот же Канон же не упоминает и в то же время не запрещает ввести дополнительную сущность или переменную, которая в очень малом проценте случаев может повлиять на внешние данные и характерные качества появляющихся на свет пони. Не помню, разъяснял ли я вам родство этих пони и пояснял ли про Гармоники, которые и оказали на них влияние, но если что, легко могу повторить разъяснения в ЛС.
Резюмируя: считаю данные претензии недостаточно состоятельными, чтобы сразу кидать в список немилости той самой "Церкви". Почему? У обсуждаемого аспекта есть довольно ёмкое объяснение причин и следствий, отвечающих на вопрос "Почему так вышло?" Это объяснение не нарушает Канон, хоть и не упоминается Каноном. Можно сказать, эта игра на недосказанности - как некоторое расширение оного, определённый хэдканон, не противоречащий Канону.
В каком случае претензии оказались бы оправданы? В случае если бы нехарактерные для пони детали образа или поведения были бы единичными и их присутствие никак не объяснялось, окромя слов "Такова задумка". Например, частенько на разномастных ОСках можно встретить отдельно применяемые кошачьи/подставитьНазваниеДругогоЖивотного хвосты. Так что лучше в данных рамках? Что будет большим нарушением Канона: Единичная нетипичная для пони деталь, не объясняемая хоть сколь-либо резонно, грубо говоря, вырванная из контекста, притянутая за уши, не совсем уместная деталь или же обоснованный комплекс нетипичных деталей, целенаправленно прописанный с целью сделать уместным в рамках канона? Ни то, ни другое, можно сказать в тот же момент. Но если уж выбирать из двух зол? Логичнее же будет выбрать более продуманное, не так ли?
Может стоит подумать, не поспешили ли вы с выводами в деле причисления к еретикам? Перед обвинениями может стоить припомнить, что большинство иных авторов даже и не стали бы реагировать на такие выпады, и продолжили бы спокойно создавать поней с какими-либо хвостами или вообще ОС-аликорнов. Ну а я же не создавал и не буду создавать последних, и не даю своим персонажам какие-либо детали без оснований, отличных от "Такова задумка". Может мой подход не так плох? Ну уж точно не ломает и не противоречит канону. Будто нельзя иметь парочку исключений, которые немного выделяются на фоне привычного, но не ломают Канон? Когда персонажей уже под две сотни, исключения должны быть, а иначе можно скатиться в самоповторение. В другой же момент эти самые исключительные пони лишь разбавляют собой большое количество пони обычных. Несколько штук на около две сотни, а не несколько штук из десятка.
Вступать в организацию? Был бы резон. Точнее сказать, было бы об этом рассказано или хоть как-то упомянуто, а до этого - как желать вступить в то, о чём не знал.
Вот, всё, что я хотел сказать на данный момент, надеюсь, что мои аргументы были достаточно ёмкими и исчерпывающими. Много букв, логично, на такую-то тему. Графомашка будет рада...
Для начала, кто официально объявлял об учреждении "Церкви Чистого Фэндома"? Предположу, что это несуществующая и выдуманная каста. От сих растёт ещё один вопрос, кто объявил вас, уважаемый Ермак, приспешником этой самой церкви и наделил правом и полномочиями обвинять иных авторов еретиками?
Дальше продолжить можно словами о том, какие существуют рамки и критерии, при нарушении которых автора можно признать еретиком? Это где-то прописано, или же просто выдуманный кодекс, основанный на личном субъективизме приспешника?
Но одно я знаю точно: однозначно заслужить статус еретика в лице "Церкви Чистого Фэндома" можно при создании ОС-аликорна, при этом ориентируя его под канон, а не под АУ. Таких прецедентов у меня не было и не будет, так что главное нарушение я не совершил.
В данном же случае автором прописано большинство важных аспектов этих не совсем обычных для канона персонажей, как раз с позиции недосказанностей канона, и основной акцент был сделан на том, чтобы эти персонажи за счёт прописанных аспектов родства, поведения и иных смотрелись в рамках канона хоть сколько-то уместными. Вроде даже вы когда-то упоминали, что получилось довольно уместно.
Резюмируя: я протестую против признания меня еретиком перед лицом "Церкви Чистого Фэндома". Ну и на всякий случай предлагаю заново рассмотреть уместность подобных зооморфных поняш в рамках канона.
На данный момент у меня всё.
Отныне МагнСансп еретик для церкви чистого фэндома? За клыки? Что ж, ладно, смирюсь с этим. Зато теперь можно не следовать канону, ведь я уже вне милости у канонистов, ведь я предал их устои! Та-ак... ОС-аликорн? Хм...