Подробнее
my little pony,Мой маленький пони,фэндомы,mlp art,Queen Chrysalis,Королева Крисалис,minor,второстепенные персонажи
Еще на тему
mlp art Queen Chrysalis minor my little pony фэндомы
Подробнее
my little pony,Мой маленький пони,фэндомы,mlp art,Queen Chrysalis,Королева Крисалис,minor,второстепенные персонажи
Подробнее
my little pony,Мой маленький пони,фэндомы,mlp art,Queen Chrysalis,Королева Крисалис,minor,второстепенные персонажи
А насчет "зеленой проблемы" - это да, такое уже не развидеть. Настоящий центр шуток про сопли и пожирание мусора.
стыдно за тебя..
продолжу борьбу...
Я его как раз пересматриваю
>"Я хочу хороших злодеев"
Только от злых персонажей тащишься? Почему от них тащишься? Видишь в них отображение того, что есть иные пути помимо дружбомагии, я правильно понимаю?
Плюс к тому - у злодеев сценаристы обычно лучше ставят образы. Это, наверное, болезнь "таргет группы" - герои всегда должны быть белы и сияющи. Если они ошибаются, то зрителю должно быть понятно, что эта ошибка ничтожна, случайна и вообще навеяна злыми силами. И в конце герои конечно же получают урок от мудрецов, которые указывают им на истину. Злодеи же обычно учатся на своих ошибках, они метаются от гениальных планов к серьезным фейлам, они размышляют над следующим шагом, они обычно стремятся изменять мир вокруг, они толкают своими действиями сюжет. Если герои обязаны быть добрыми и понимающими, а их ссоры лишь результат недоразумений, то злодеи вольны любить и ненавидеть, потому что так хотят. Это, конечно, крайности, но средненькие образы находятся где-то рядом с ними.
Это попахивает эгоизмом, что тоже может привести в тупик тех же злодеев: они вряд ли смогут избежать разочарования в самих себя даже если они достигнут того, чего хотели.
Все отворачиваются от злодеев (Либо так или иначе ликвидируются ими). Остаются одни злодеи со всеми злодейскими намерениями. Они просто друг перебьют (По разным причинам, начиная от борьбы за власть и заканчивая борьбой за еду) и останется лишь один, но преданный своим злодейским принципам...
Как ты думаешь, такой чувак будет счастлив?
Плюс, концы у историй вообще редко бывают хорошими. Как где-то было: "если конец хороший, значит - еще не конец". Вот если бы герой в своей борьбе за мир уничтожил все зло и тьму, а благодарные спасенные быстро рассудили бы, что раз нет угрозы, то и герой никому не нужен? Пожалуйте до конца жизни работать за поЖРАТ. Или вообще валите подальше, как в первой и третьей частях Fallout. Разве такой чувак будет счастлив?
Но тем не менее будут ограничены особенностями сеттинга (Хотя бы теми же законами физики и не только), иначе это Мери Сью получается...
>"Пожалуйте до конца жизни работать за поЖРАТ."
Как будто только этим они и будут заниматься. А вообще они скорее всего в конце своей пути будут окружены своими друзьями и близкими (Всё же оставался героем даже и в более бытовых ситуациях вроде помощи ребёнку или старикам) А после смерти о нём может сохраниться память хотя бы у тех же близких. Ну а остальные могут и забыть про героя, но всё же это лучше нежели в случае злодея...
Вот злодей так и застрянет со своими амбициями и недоброжелателями и уйдёт в забвение, порождённое нелицеприятными фальсификациями тех же недоброжелателей.
Хочется оставить о себе что-то доброе и неопороченное клеветой и ложью, то следует просто быть хорошим и не становиться достоянием общественности.
А уж насчет наследия после жизни вообще спорить не буду - никогда не считал даже второстепенной целью ваять то, что самому не суждено увидеть. Вечная память или забвение меня не прельщают. Но если предположить существование души, кармы или чего-то еще, за что можно зацепить ответственность персонажа за свои поступки, в выборе добра или зла остается лишь вопрос, когда жить. Злодеи выбирают жизнь "сейчас" - пока они молоды и круты, они делают что хотят и наслаждаются процессом. Они могут похвастаться переживаниями и опытом, от которого герои бы умерли на месте. А к концу своей истории, когда они слабеют и выбывают из конкуренции, им явно есть что вспомнить и чем похвастаться. А герои выбирают жизнь "потом". То есть, вот еще выкинем кольцо в Мордор, победим Дарта Вейдера, пришьем нос Волдеморту и тогда заживем в счастье и расслабоне в компании друзей и близких (тех, что останутся живы к концу истории). Это, конечно, если брать только работу. У героев в перерывах между битвами куча времени потусоваться с друзьями, но и злодеи могут сходить в кино на выходных. Злодей - это не тот, кто рычит во все стороны и плюется ядом. Злодей - это тот, кто делает так, как он захочет. И если захотелось посидеть за чашечкой чаю с таким же отморозком, с которым потом, возможно, даже придется биться на работе, - почему бы и нет? А если не захотелось - то и не надо. Вопрос в том, что в конце концов герои и злодеи сами решают всё. Просто герои доверяют себя другим и ждут от других славы и любви. А злодей доверяет себе и добывает удовольствие из процесса злодеяний для себя. Там и там можно жестоко обломиться с профитом. Но ошибочных путей не существует.
Ох ёлки, 50 комментов, развели мы срач Добра со Злом XD
Давай уже за вечный баланс, что ли? ^u^
А кто сказал, что они обязательно гонятся за славой? Они могут и скрытно действовать.
>"Злодей - это тот, кто делает так, как он захочет."
Слишком быстро сгорают. Могут даже и не успеть насладиться процессом.
>"Давай уже за вечный баланс, что ли?"
Да хотелось, чтобы подобное оставалось в кино, а вот в реальности сместилось в сторону добра, так как зло, как я упоминал ниже, само себя аннигилировать может.
Если говорить про нарисованных и выдуманных персонажей, то это всего лишь шоу, где от авторов больше всего требуется хорошая реализация сюжета. Оригинальность сюжета может отойти на второй план.
А вот если говорить про реальность, то я больше перспектив вижу у добра, а не у зла. Во втором случае зло, искоренив добро, просто само себя уничтожит. А вот добро может продолжать развиваться до бесконечности...
И у нас с тобой разные взгляды на зло. Ты говоришь о злодейских принципах, о том, что (поправь, если что не так говорю) зло и добро - разные категории... Есть не только белое и чёрное, между ними есть ещё более 264 оттенков серого. Просто представь, что на дороге появились большие, грязные лужи. Кто-то обошёл их и потратил на путь больше времени и усилий, из принципа ли или просто не захотел измазать новенькое пальто. Кто-то пошёл напрямик и запачкал грязью ботинки. Кто-то, пока шёл, подскользнулся и упал прямо в лужу, его высмеяли и он разозлился и стал специально обмазываться грязью. Мотивы, мой друг! Тысячи их!
Вот потому я не просто так спросил про необходимость. Человек сам себе должен задать вопрос, насколько ему необходимо совершать тот или иной поступок. Вот твой пример возьмём. Я думаю, что в этот момент человек был на эмоциях и особо не соображает, что делает. Но вот если обдумает прежде чем что-то сделает... Он как минимум может прикинуть дальнейший ход событий хотя бы приблизительно и, самое главное, определить, будет ли в этом толк? Отвянут ли от него гогочущие зеваки или только ещё кучнее столпятся?
Конечно всё равно можно упереться в то, что у каждого человека свои понятия "Что такое хорошо и что такое плохо". Но мне нутро подсказывает, что эти отличия можно сгладить. Для этого достаточно лишь опираться на "Золотое правило нравственности" и пытаться понять, почему у другого сложились именно такие понятия, а не иные.
Естественно могут случаться и вспышки ярости, но здесь человек теряет время на размышления и творит то, что ему хочется прямо сейчас. Это другая история, тут человек и вопреки собственным принципам попрёт, если забудет о них
Нравственность? Она безусловно существует. Но у каждого так или иначе сформируется свой взгляд. Кому-то, например, могут навязать эти взгляды так, что он будет считать, что так надо, а сам этого хотеть не будет. И он такой с широченной улыбкой будет делать вещи настолько правильные, что меня бы, например, аж вырвало. Ну и как по-твоему, такой человек хороший?
В общем, я понял твоё мировоззрение и думаю, что теперь продолжать тему бесполезно - исчерпала она себя. У меня всё равно другая точка зрения. Ну не могу я жить с теми, кто капает мне на мозг своей тупостью и эгоизмом. Как-то так. Правильно это или нет - я не знаю. Но вот так живу
Ну... А может и так быть... Дадут приказ пристрелить безоружного человека. И вроде бы совесть подскажет, что стоит ослушаться довольно преступного приказа застрелить человека, который не может за себя постоять. Но с другой стороны откуда тебе знать, что если этого человека отпустить, то он не нанесёт удар в спину и не устроит диверсию. Как быть? Я не знаю. В любом случае я подобного солдата не стал бы упрекать, какой бы он выбор не сделал.
Вот нечто подобное и с твоим примером просачивается. В частности я бы не стал гнать на этого "правильного" человека, какой бы он выбор не сделал в отношении отпетого злодея.
>"Ну не могу я жить с теми, кто капает мне на мозг своей тупостью и эгоизмом."
Ну там можно от них отстраниться настолько максимально, насколько это возможно, если с ними не получается о чём либо договориться, либо воздействовать на них.
Я же не утверждал, что надо прощать. Тут точнее так... Надо как минимум себе отдавать отчёт, что он просто так себя не поведёт. Всегда есть причина. И желательно следует разбираться с самой причиной, а не с самим человеком, чтоб потом подобные люди не появлялись. Вот в случае с тем солдатом и безоружным или с той "правильной" человечиной и отпетым злодеем будет продуктивно изучить все обстоятельства. Понять.
И простить.Почерпать выводы и сделать всё возможное, что подобной неоднозначной херни не повторялось.выскочекдружбы, и показать, что ты можешь в дружбу лучше, чем она.